ЗТ (zt) wrote,
ЗТ
zt

Со всей очевидностью

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=90929bf6-4bb5-4d18-8efa-3d2052338337#content
Позорный лист ученых, не нашедших в тексте академика А.Д. Некипелова  плагиата, но не отрицающих в нем научной новизны и оригинальности, выглядит так:

A.А. Дынкин, академик РАН
B.В. Ивантер, академик РАН
A.Г. Лисицын-Светланов, член-корреспондент РАН
Г.В. Осипов, академик РАН
(с прискорбием) B.М. Полтерович, академик РАН
Н.А. Симония, академик РАН
+
В.В.Костюк, академик РАН, главный ученый секретарь РАН
Ю.С.Осипов, академик РАН, президент РАН
Прав же таки экономист Константин Сонин, обнаруживший в тексте плагиат и не обнаруживший в нем научной новизны.
И из всего этого, однако, следует, что РАН постановлением "О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д." вычел себя из числа организаций, имеющих отношение к экономике как науке, а посему не может рассматриваться как источник каких-либо сведений об экономических аспектах окружающей действительности, что бы это не значило.
Это самое позорное из возможных сообщение в истории РАН за последние 20 лет. Что бы не происходило и не говорилось ранее, это - поворотная точка. Сим документом РАН официально поддержала явную ложь перед лицом очевидной истины - добровольно, без принуждения, руководствуясь принципом "защиты мундира". Академики, подписавшие такое "экспертное заключение", ставшее основанием "постановления", сделали со своей репутацией то, что и врагу не пожелаешь. Хотя и ранее у них имелись репутационные проблемы, приношу им соболезнования: так обгадиться и не в каждом десятилетии возможно.
Вот содержательная часть "заключения", - монография Д.А.Некипелова не имеет почти ничего общего с тем, что написано академиками ниже:

Книгу академика Некипелова следует понимать в контексте многолетнего противостояния мэйнстрима и институциональной теории; противостояние продолжается несмотря на казалось бы значительное сближение точек зрения. Автор стремится показать,что мэйнстрим, даже в его «классическом» варианте, можно рассматривать как теорию становления институтов. Для демонстрации этой идеи он использует стандартные модели, располагая их в нужном порядке и снабжая подходящей интерпретацией. Можно по-разному относиться к этому замыслу, но оценивать его реализацию количеством привлеченных известных моделей - все равно, что судить о новизне архитектурного решения по числу использованных при строительстве кирпичей.
Другая сквозная тема книги - связь и различие подходов к рассмотрению экономических явлений в макро- и микроэкономике. И здесь, несмотря на достигнутый за последние четыре десятилетия прогресс, остался ряд методологических проблем, на которых и сосредоточено внимание автора. Немалое место уделено в монографии переосмыслению базовых экономических понятий, таких как издержки и доход, рента, инвестиции и амортизационные отчисления, процентная ставка.

А являет она собой совершенно иное: неискусную подделку под работу по теории стоимости (что очевидно каждому, кто читал эту книгу), дополненную незначительным количеством отрывочных оригинальных размышлений условного автора по отдельным аспектам микроэкономической теории, не объединенных, увы, каким-либо единым замыслом. Говорить о данной книге как о научном труде невозможно -  в этом и заключается проблема как "заключения", так "постановления". Всякому же, кто утверждает обратное или верит "заключению", могу лишь сочувствовать. Наука ни в каком смысле тут не ночевала - этого не может не видеть даже тот, кто имеет причины не считать авторитетом Сонина, Гуриева и РЭШ.
В общем, доигрались администраторы, да. А исправить это можно лишь отменой постановления, и это возможно и даже необходимо - прежде всего, для репутации самой РАН.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 229 comments